这就是坑,别用逻辑归谬法公式,直接分析矛盾点。
时间:2020年,某公司产品经理用逻辑归谬法论证新功能必胜,结果错失市场机遇。
数字:0次成功案例,逻辑归谬法常导致误判。
实操提醒:用事实和数据说话,避免过度依赖逻辑公式。
时间:2020年,某公司产品经理用逻辑归谬法论证新功能必胜,结果错失市场机遇。
数字:0次成功案例,逻辑归谬法常导致误判。
实操提醒:用事实和数据说话,避免过度依赖逻辑公式。
逻辑归谬法啊,这个我倒是用过几次。简单来说,就是通过假设一个结论,然后从这个结论推导出矛盾,来证明原来的假设是错误的。
公式嘛,其实没有固定的公式,因为它更多的是一种推理过程。不过,我可以给你举个例:
比如,我之前有个朋友,他喜欢炒股。有一天,他说:“所有股票都能赚钱。” 我就用逻辑归谬法来反驳他。
我说:“那如果所有的股票都能赚钱,那是不是意味着我买一张彩票,也能赚钱呢?”
他愣了一下,然后说:“当然不能,彩票是随机的。”
我接着说:“那不就对了,既然股票不能像彩票那样随机,那你的‘所有股票都能赚钱’这个结论,不就站不住脚了吗?”
哈这样他就明白了,不能因为大部分股票能赚钱,就认为所有股票都能赚钱。这个逻辑归谬法,关键就是找到那个矛盾点。不过,这块我没碰过什么复杂的公式,一般就是靠直觉和逻辑推理。
公式嘛,其实没有固定的公式,因为它更多的是一种推理过程。不过,我可以给你举个例:
比如,我之前有个朋友,他喜欢炒股。有一天,他说:“所有股票都能赚钱。” 我就用逻辑归谬法来反驳他。
我说:“那如果所有的股票都能赚钱,那是不是意味着我买一张彩票,也能赚钱呢?”
他愣了一下,然后说:“当然不能,彩票是随机的。”
我接着说:“那不就对了,既然股票不能像彩票那样随机,那你的‘所有股票都能赚钱’这个结论,不就站不住脚了吗?”
哈这样他就明白了,不能因为大部分股票能赚钱,就认为所有股票都能赚钱。这个逻辑归谬法,关键就是找到那个矛盾点。不过,这块我没碰过什么复杂的公式,一般就是靠直觉和逻辑推理。